Необходимая оборона

Приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания по делу Кадиева, осужденного за убийство более двух лиц, отменен, а дело прекращено за отсутствием состава преступления. Судебная коллегия указала, что при таких обстоятельствах, когда суд признал правдивыми показания Кадиева о совершении потерпевшими разбойного нападения на него с применением оружия и эти показания подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре, следует признать, что Кадиев, отражая нападение потерпевших, действовал в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов.

Отмена приговоров с направлением дел на новое судебное рассмотрение

Требования ст. 20 УПК РСФСР неразрывно связаны с принципом свободной оценки доказательств, которая основывается на полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приговор Кировского областного суда по делу Валова, осужденного за убийство сына - Валова Д. при превышении пределов необходимой обороны и за убийство жены - Валовой Т. в связи с выполнением ею общественного долга, совершенное неоднократно, отменен в связи с нарушением ст. 20 УПК РСФСР.

Указав в приговоре на то, что Валов в момент убийства жены не находился в состоянии аффекта, поскольку поведение последней не было противоправным или аморальным, могущим вызвать такой аффект, суд не дал оценки выводам экспертов, проводивших судебно - психиатрическую и психолого - психиатрическую экспертизы, согласно которым Валов в момент совершения инкриминированных ему деяний находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Суд не выяснил, убил ли Валов своего сына в состоянии аффекта, хотя данное обстоятельство имеет значение для принятия правильного решения по делу.

Так, в случае установления у Валова состояния аффекта во время убийства сына суду следовало выяснить причину возникновения этого состояния (то ли это нападение со стороны сына, то ли результат длительной психотравмирующей ситуации в семье, созданной в отношении него обоими потерпевшими, как об этом говорится в заключении экспертов и показаниях Валова), а также выяснить в этом случае, прошло ли у Валова в момент убийства жены состояние аффекта, в котором он пребывал во время убийства сына.

Суд обязан обеспечить подсудимому возможность защищаться установленными законом средствами и способом.

Изменение приговоров

По приговору Московского городского суда Мосолов осужден за убийство Гуреева и Трубицыной по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Изменяя приговор, Судебная коллегия указала на то, что конфликт между Мосоловым, с одной стороны, и Гуреевым и Трубицыной, с другой - произошел в его квартире. Причиной конфликта явилось поведение потерпевших, которые отказались выполнить требование Мосолова покинуть его квартиру, что вызвало словесную перебранку. После этого Гуреев подошел к Мосолову и приставил к его шее нож.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что действия Гуреева не давали Мосолову оснований полагать, что на него совершается реальное посягательство. Учитывая конфликтную ситуацию, созданную Гуреевым и Трубицыной, во время которой Гуреев вооружился ножом и приставил его к жизненно важной части тела Мосолова, последний мог воспринять действия Гуреева как угрозу жизни и здоровью.

Однако причиненный Мосоловым вред и примененные средства защиты не вызывались конкретной обстановкой и не соответствовали характеру и интенсивности нападения.

В связи с этим действия Мосолова в отношении Гуреева переквалифицированы на ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство при превышении пределов необходимой обороны, а в отношении Трубицыной - на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

необходимая оборона

VBN BlackBelt
Клондайк Куличек
	Футбол на Куличках
	Хоккей на Куличках