Необходимая оборона

За 2000 год Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ изменены приговоры в отношении 280 лиц, в том числе в отношении 237 лиц, осужденных районными судами, и 43 - областными.

Чаще всего приговоры изменялись в связи с неправильным применением судами материального закона - в отношении 175 лиц (141 лица, осужденного районными судами, и 34 - областными). В отношении 134 осужденных при изменении квалификации их действий наказание смягчено, в отношении 41 - наказание оставлено прежним.

Иногда суды без надлежащей оценки обстоятельств, предшествовавших преступлению, основывали свое решение на неправильном представлении о характере происшедшего события, не уточняя мотивов поведения осужденного, зачастую принимали во внимание лишь тяжесть причиненного вреда, что приводило к неправильной квалификации действий виновных.

Так, Хамовнический районный суд г. Москвы признал виновным и осудил М. за умышленное убийство в ходе ссоры своего знакомого К.

Однако такой вывод сделан судом без учета того, что К. вместе с другими лицами вымогал у М., занимавшегося коммерческой деятельностью, деньги, угрожая применением насилия к членам его семьи. В день убийства К. вновь требовал у М. деньги, угрожая в случае отказа захватом в качестве заложницы его малолетней дочери. По требованию К. М. был вынужден привезти его к себе в квартиру, где К. продолжал вымогательство и угрозы, разбил М. нос и завладел его золотой цепочкой. Затем К. вышел из квартиры, но тут же вернулся.

Опасаясь продолжения противоправных действий, М., достав из сейфа охотничий карабин, выстрелил в К.

При таких обстоятельствах, предшествовавших преступлению, Судебная коллегия признала, что убийство совершено М. при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем его действия переквалифицировала со ст. 103 УК РСФСР на ст. 105 УК РСФСР.

Неполно исследовав обстоятельства, предшествовавшие событию преступления, и неверно оценив сложившуюся ситуацию, Чаплыгинский районный суд Липецкой области неправильно квалифицировал по ч. 1 ст. 111 УК РФ действия К. По делу установлено, что, возвращаясь с работы, К. встретился с Д., который находился в нетрезвом состоянии. Д. оскорбил К. нецензурно и пытался ударить. К., упреждая его действия, дважды ударил Д. рукой по лицу, а когда тот упал, нанес ему удар ногой в живот.

Учитывая, что К., защищая себя от общественно опасного посягательства со стороны Д., правомерно оказал ему сопротивление, но нанес удар потерпевшему, когда тот упал, чем превысил пределы необходимой обороны, Судебная коллегия переквалифицировала действия К. на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

необходимая оборона

VBN BlackBelt
Клондайк Куличек
	Футбол на Куличках
	Хоккей на Куличках