|
|
необходимая
оборона
СОСТОЯНИЕ
АФФЕКТА И ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ
НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ: ВОПРОСЫ
РАЗГРАНИЧЕНИЯ СОСТАВОВ
("Российская
юстиция", №. 1, 2001 г.)
Изучение
практики применения уголовного закона
показывает, что у судебно - следственных
органов возникают трудности как в
квалификации преступлений,
предусмотренных ст. ст. 107, 108 и 113, 114 УК РФ,
так и в их разграничении. Наибольшие
сложности возникают при проведении
четкой границы между действиями, когда в
общественно опасном поведении, на
первый взгляд, содержатся как признаки
необходимой обороны либо причинения
вреда при задержании лица, совершившего
преступление, так и состояния аффекта.
При
разграничении анализируемых составов
преступлений в правовой литературе
доминирующее значение придается мотиву
действий виновного, считается, что при
превышении пределов необходимой
обороны и задержании лица, совершившего
преступление, в качестве него выступает
защита правоохраняемых интересов, тогда
как при совершении преступления в
состоянии аффекта мотивом является
месть.
Существует
также мнение, что в содержание
побудительных сил лица, превышающего
пределы необходимой обороны, может
входить не только мотив защиты, но и
мотив мести, поэтому основное различие
между составами преступлений,
предусмотренными ст. ст. 107, 114 УК и ст. ст.
108, 113 УК, должно производиться по факту
оконченности посягательства со стороны
потерпевшего.
Критерием
разграничения указанных преступлений,
как полагают некоторые юристы, следует
считать характер насилия, примененного
потерпевшим.
Каждое
из высказываний в правовой литературе
по данному вопросу содержит
рациональное зерно и может служить
одним из критериев разграничения
анализируемых статей УК. Однако в
судебной практике при рассмотрении
конкретных уголовных дел порой бывает
недостаточно проводить грань между
действиями, совершенными в состоянии
аффекта или при превышении пределов
необходимой обороны, по одному, отдельно
взятому, признаку субъективной стороны
состава в виде цели или мотива
преступления либо же по единичным
признакам объективной стороны состава,
таким как оконченность общественно
опасного посягательства или характер
насилия, примененного потерпевшим.
Поэтому оценивать всегда приходится в
совокупности как объективные, так и
субъективные признаки содеянного.
Из
ч. 1 ст. 37 УК следует, что оборона
признается правомерной при наличии
совокупности объективных и
субъективных признаков,
характеризующих посягательство и
защиту. Отсутствие хотя бы одного из них
либо исключает состояние необходимой
обороны, либо свидетельствует о
превышении ее пределов.
Важнейшим
условием правомерности обороны
является общественно опасный характер
посягательства. Закон не требует, чтобы
оно было обязательно преступным. Защита
(оборона) возможна и против таких
действий, которые подпадают под
признаки уголовно наказуемых по одним
лишь объективным признакам (против
нападения со стороны невменяемого либо
со стороны лица, действовавшего при
наличии ошибки, устраняющей его вину, и т.п.).
Законодатель
(ч. 1 ст. 38 УК) не признает преступным и
причинение лицу вреда при его
задержании, для доставления органам
власти и пресечения возможности
совершения им новых преступлений, если
иными средствами задержать такое лицо
не представлялось возможным и при этом
не было допущено превышения необходимых
для этого мер.
Закон
(ст. 24 УК) виновным в преступлении
признает лицо, совершившее деяние
умышленно или по неосторожности,
поэтому установлению содержания мотива
и цели действий виновного при
превышении пределов необходимой
обороны, превышении мер, необходимых для
задержания лица, совершившего
преступление в состоянии сильного
душевного волнения, следует уделить
особое внимание.
Признавая
причинение вреда лицу, совершившему
преступление, и необходимую оборону
правомерными действиями, законодатель
полагает, что мотивами и целями в первом
случае выступают задержание
преступника, доставление его в органы
власти и пресечение возможности
совершения им новых преступлений, а во
втором - защита объектов уголовно -
правовой охраны от реально
осуществляемого либо готовящегося
общественно опасного посягательства.
Если лицо одновременно находилось в
состоянии сильного душевного волнения,
этот факт не имеет самостоятельного
уголовно - правового значения в связи с
тем, что есть обстоятельство,
исключающее преступность деяния,
предусмотренное ч. 1 ст. 37 или ч. 1 ст. 38 УК.
По такому же пути идет и судебная
практика.
С.
признан виновным в причинении тяжкого
вреда здоровью в состоянии аффекта.
Престарелый С. пришел домой к братьям К.,
Владимиру и Василию, с просьбой оказать
содействие во вспахивании его огорода. В
это время пьяный Владимир беспричинно
стал придираться, оскорблять и избивать
С. Повалив С. на пол, он сел на него,
ударил коленом по лицу, ручкой кухонного
ножа - по голове, вырвал клок волос,
приставлял нож к горлу и угрожал
расправой.
Затем
Владимир, приставив нож к спине С., повел
его к выходу из дома. Последний, опасаясь
за свою жизнь, выбил из его рук нож и
нанес им Владимиру два ранения, чем
причинил ему тяжкий вред здоровью.
По
протесту заместителя Генерального
прокурора РФ Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда РФ
приговор в отношении С. отменила, а
уголовное дело прекратила. При этом она,
не придавая самостоятельного
юридического значения состоянию
сильного душевного волнения С., указала
в определении, что осужденный
правомерно защищал свою жизнь и
здоровье от нападения братьев К.,
сопряженного с насилием и
непосредственной угрозой применения
насилия, и он находился и действовал в
состоянии необходимой обороны и ее
пределов не превысил (см.: Бюллетень
Верховного Суда РФ. 1998. No. 6. С. 12).
Совершение
действий, предусмотренных нормами
Особенной части УК, в состоянии аффекта
при отсутствии признаков необходимой
обороны и причинении вреда лицу,
совершившему преступление, являются
уголовно наказуемыми. Закон
предусматривает лишь смягчение
наказания, если преступление совершено
под влиянием сильного душевного
волнения.
В
преступлениях, предусмотренных ст. ст.
107, 113 УК, обязательным признаком,
относящимся к объективной стороне,
является обстановка, которая
характеризуется насилием,
издевательством или тяжким
оскорблением со стороны потерпевшего
либо иными противоправными или
аморальными действиями (бездействием)
потерпевшего, а равно длительной
психотравмирующей ситуацией, возникшей
в связи с систематическим
противоправным или аморальным
поведением потерпевшего. Внешне такое
поведение потерпевшего выглядит как "провокация"
преступления. Рассматриваемые
преступления совершаются в результате
фактически учиненных или уже оконченных
противоправных или аморальных действий
(бездействия) потерпевшего,
перечисленных в законе.
Обстановка
в смысле ст. ст. 108, 114 УК порождает
состояние необходимой обороны, которая
отличается общественно опасным
характером и степенью посягательства со
стороны потерпевшего. В частности, такую
обстановку может вызывать
посягательство, состоящее в возможности
немедленно причинить вред личности и
правам обороняющегося или других лиц,
охраняемых законом, интересам общества
или государства. Совершение этих
преступлений всегда связано с
нахождением виновного в обстановке
посягательства; следует иметь в виду,
что она возможна не только, когда
нападающий замахивается, наносит удары,
продолжает избиение или иное насилие, но
и в случаях возникновения и сохранения
реальной опасности нападения.
Превышением пределов необходимой
обороны признаются умышленные действия,
явно несоответствующие характеру и
степени общественной опасности
посягательства.
Для
ответственности за преступления,
совершенные при превышении мер,
необходимых для задержания лица,
совершившего преступление, характерно
явное несоответствие мер задержания
характеру и степени общественной
опасности совершенного задерживаемым
лицом преступления и обстоятельствам
задержания. Поэтому по ч. ч. 2 ст. ст. 108, 114
УК, в зависимости от условий и
обстановки задержания, надлежит
квалифицировать соответственно лишение
жизни, причинение тяжкого или средней
тяжести вреда при задержании лица,
совершившего соответственно особо
тяжкое, тяжкое, средней или небольшой
тяжести преступление, а также
осужденного за такие преступления,
когда эти лица ставят под угрозу
безопасность третьих лиц или оказывают
сопротивление тем, кто осуществляет их
задержание и правомерно применяет
насилие, однако при этом допускает
превышение мер, необходимых для
задержания указанных лиц.
В
судебной практике встречаются случаи,
когда лицо, отражая с превышением
пределов необходимой обороны
посягательство на объекты уголовно -
правовой охраны, одновременно находится
в состоянии аффекта. Такие действия
порой получают неоднозначную
юридическую оценку в судебной практике,
в том числе и высших судебных органов
страны.
Таким
образом, разграничение преступлений,
предусмотренных ст. ст. 107, 113 и 108, 114 УК,
следует проводить с учетом всех
объективных и субъективных признаков
содеянного. Считаю, что Пленуму
Верховного Суда РФ целесообразно было
бы дать разъяснения как по вопросам,
затронутым в настоящей статье, так и по
обстоятельствам, исключающим
преступность деяния, принимая во
внимание, что такие разъяснения
последний раз давались
правоприменителю более 15 лет назад в
период действия УК 1960 года.
Судья
Северо
- Кавказского окружного
военного
суда,
кандидат
юридических наук
И.ФАРГИЕВ
необходимая
оборона
|